Auf der internationalen hochrangigen Konferenz „Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism“, die am 6. Mai 2026 am World Trade Institute (Universität Bern) in Bern stattfand, kamen Diplomaten, Regierungsvertreter und Wissenschaftler aus ganz Europa und darüber hinaus zusammen, um zu diskutieren, wie sich Neutralität in einem zunehmend polarisierten internationalen System entwickelt. Die Veranstaltung wurde vom Geneva Center for Neutrality gemeinsam mit dem Institute for Global Negotiation organisiert. Zu den Hauptrednern und Diskussionsteilnehmern gehörten Dr. Joachim Adler (Schweiz), Günther Barnet (Österreich), S.E. Shota Getsadze (Georgien), Dr. Roberto Zamora (Costa Rica), Dr. Gergely Varga (Ungarn) sowie Professor Nicolai Tveatcov aus Moldova.

Während des Panels „Neutrality as Pragmatism and Strategy“ hielt Professor Nicolai Tveatcov - ein moldauischer Politikwissenschaftler und Forscher, spezialisiert auf Geopolitik, Sicherheit und nationale Identität im postsowjetischen Raum – eine tiefgehende Präsentation über die Bedeutung der Neutralität für Moldau im heutigen geopolitischen Umfeld. Gestützt auf Verfassungsgeschichte, öffentliche Meinung, regionale Sicherheitsdynamiken und Moldaus europäische Bestrebungen argumentierte er, dass Neutralität für Moldau kein Zeichen von Schwäche oder Unentschlossenheit sei, sondern vielmehr eine souveräne strategische Entscheidung, die darauf abzielt, Risiken zu minimieren, innere Stabilität zu bewahren und strategische Autonomie aufrechtzuerhalten. Nachfolgend präsentieren wir die wichtigsten Thesen seiner Rede, die auf einer moldauischen Nachrichtenwebsite veröffentlicht wurden: https://noi.md/md/analitica/nicolai-tveatcov-neutralitatea-moldovei-o-alegere-in-favoarea-riscului-minim

„Es ist allgemein bekannt, dass sich Moldau heute an einem geopolitischen Scheideweg befindet, gelegen zwischen der European Union und einer Region, die von anhaltender militärischer Konfrontation betroffen ist. Unter solchen Bedingungen ist der Spielraum für Fehler in der Außen- und Sicherheitspolitik äußerst begrenzt. Deshalb stellt sich heute folgende Frage: Wie kann Moldau Stabilität, Souveränität und strategische Autonomie unter Bedingungen wachsenden äußeren Drucks bewahren? Meine Antwort liegt in einem Konzept, das oft erwähnt, aber manchmal missverstanden wird. Ich meine die verfassungsmäßige Neutralität.

Warum ist Moldaus Neutralität so wenig bekannt? Erlauben Sie mir, mit einem Paradoxon zu beginnen. Moldaus Neutralität ist klar in unserer Verfassung verankert. Und dennoch wird sie in internationalen Diskussionen oft auf zwei Arten wahrgenommen: als irrelevant oder als von äußeren Akteuren aufgezwungen, insbesondere von Russland. Doch beide Interpretationen sind irreführend, denn Moldau begann bereits 1990 mit der Diskussion dieser Frage, indem es die Erklärung der Souveränität verabschiedete, in der unser Land erstmals als „demilitarisierte Zone“ bezeichnet wurde. Hier muss ich betonen - dies geschah noch vor dem Zusammenbruch der UdSSR. 1994 verankerte Moldau die Neutralität in seiner Verfassung, wobei dies breite öffentliche Unterstützung erhielt, in einem Kontext territorialer Fragmentierung nach der militärischen Phase des Transnistrien-Konflikts. Dies zwingt uns darauf zu bestehen, dass dieser verfassungsmäßige Status nicht von außen auferlegt wurde, sondern eine klare souveräne Entscheidung des moldauischen Volkes und der politischen Klasse jener Zeit war.

Ich muss betonen, dass dies eine Entscheidung war, die von einem kleinen Land mit begrenztem militärischem Potenzial getroffen wurde, das mit ungelösten territorialen Problemen konfrontiert war. Tatsächlich war und bleibt Neutralität eine Strategie des Risikomanagements. Es gibt eine weitere weit verbreitete Annahme, ein weiteres Paradoxon, nämlich dass Neutralität irgendwie im Widerspruch zur europäischen Integration stehe. Doch dies wird durch empirische Daten nicht bestätigt. Neutralität ist eine Sicherheitsdoktrin, keine zivilisatorische Entscheidung. Sie hindert ein Land nicht daran, sich wirtschaftlich, politisch oder rechtlich in die Europäische Union zu integrieren. Dafür gibt es in Europa klare Beispiele. Das Problem liegt hier also eher in Fehlinterpretationen. Über viele Jahre hinweg haben laut zahlreichen Meinungsumfragen zwischen 60 % und 70 % der moldauischen Bürger die Beibehaltung der Neutralität unterstützt, unabhängig davon, welche politische Partei an der Macht war. Es ist daher offensichtlich, dass dies keine vorübergehende Schwankung war, die von einer Mehrheit unterstützt wurde. Es spiegelt weiterhin einen breiteren öffentlichen Konsens in Moldau wider.

Darüber hinaus können wir sagen, dass dies als eine Art Gesellschaftsvertrag zwischen dem Volk und den Behörden hinsichtlich der Sicherheit und des Platzes des Landes in Europa und in der Welt funktioniert. Dieses Konsens zu ignorieren würde innere Spaltungen verstärken, und unter den derzeitigen regionalen Bedingungen wäre dies ein schwerwiegender Fehler, der Moldaus europäischen Weg untergraben oder sogar gefährden könnte. Deshalb stellen sich die gegenwärtigen Behörden eine zentrale Frage: In welchem Maße schützt Neutralität Moldau?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir realistisch sein hinsichtlich der Bedrohungen, denen Moldau tatsächlich gegenübersteht. Derzeit steht Moldau nicht vor einem Szenario einer unmittelbaren Invasion mit konventionellen Waffen. Es sollte jedoch betont werden, dass die gegenwärtigen moldauischen Behörden Neutralität nicht als passive Nichtbindung verstehen. Sie wird zunehmend als aktiver Widerstand gegen Russland dargestellt, was den ungelösten Konflikt in Transnistrien, äußeren geopolitischen Druck, energetische Verwundbarkeit und Informationskrieg einschließt. Für Moldau bietet Neutralität diplomatische Flexibilität, ermöglicht die Aufrechterhaltung von Dialogformaten und vermeidet es, den Konflikt ausschließlich in geopolitischen Begriffen darzustellen. Somit löst Neutralität das Transnistrien-Problem nicht, aber sie hilft, eine Verschlechterung der Situation zu verhindern. Ja, die Republik Moldau ist nicht von internationaler Zusammenarbeit isoliert.

Zum Beispiel betonte Antony Blinken während seines Besuchs in Chisinau im März 2022, dass die Vereinigten Staaten Moldaus Neutralität, Souveränität und Widerstandsfähigkeit unterstützen, unter anderem durch „nicht-tödliche Hilfe, institutionelle Entwicklung und Energiekooperation.“ Dies ist wichtig, denn Neutralität funktioniert unter solchen Bedingungen nicht als traditioneller militärischer Schutzschild. Sie funktioniert vielmehr als ein Stabilisierungsmechanismus, vor allem im Zusammenhang mit dem Transnistrien-Faktor. Was meine ich damit? Seit mehr als 30 Jahren sind ungefähr 1.500 russische Soldaten in der transnistrischen Region stationiert, zusammen mit erheblichen Munitionsbeständen. Dies schafft eine strukturelle Barriere für Moldaus Handlungsmöglichkeiten. In einer solchen Situation spielt Neutralität eine sehr wichtige Rolle — sie hilft, das Risiko einer Eskalation zu verringern. Deshalb kann ein schneller Wandel in Moldaus Sicherheitsposition destabilisierende Maßnahmen provozieren — politischer, wirtschaftlicher oder sogar lokaler sicherheitspolitischer Art.

Das Problem liegt auch an anderer Stelle — in der Transparenz. Die Verteidigungsausgaben Moldaus haben sich in den letzten Jahren verdoppelt — ungefähr von 0,4 % des BIP auf 0,8 %. Nach europäischen Maßstäben ist dies immer noch ein bescheidener Wert, aber es spiegelt ein wachsendes Bewusstsein für Sicherheitsrisiken wider. Auf politischer Ebene sehen wir ebenfalls, dass die Regierungspartei eine Neubewertung der Neutralität zulässt, was neue Probleme schafft, denn wenn militärische Zusammenarbeit zu eng mit Ausrichtung verbunden wird, kann dies das öffentliche Vertrauen sowohl innerhalb des Landes als auch außerhalb seiner Grenzen untergraben. Es ist daher offensichtlich, dass Neutralität eine stabilisierende Rolle spielen kann — oder eine Verwundbarkeit sein kann. Neutralität ist stabilisierend, wenn sie klar kommuniziert, von der Gesellschaft unterstützt und konsequent angewandt wird. Und sie wird verwundbar, wenn sie mehrdeutig ist, selektiv interpretiert oder für enge politische Zwecke genutzt wird. Mit anderen Worten: Das eigentliche Risiko liegt nicht in der Neutralität als solcher, sondern im Mangel an Transparenz, denn dies wirft die Frage auf, ob Moldau die Neutralität aufgeben könnte. Dies führt zu einer weiteren wichtigen Frage: Kann Moldau gezwungen werden, die Neutralität aufzugeben, und welches Szenario könnte in diesem Fall negativ sein? Formal kann Moldau dies tun. Doch äußerer Druck kann sich verstärken, insbesondere im Kontext des Krieges zwischen Russland und der Ukraine. Moldau könnte mit indirektem politischem Druck, wirtschaftlichen Herausforderungen oder sicherheitspolitischen Herausforderungen konfrontiert werden. Das Aufgeben der Neutralität wird diese Probleme jedoch nicht automatisch lösen. Vielleicht ist Neutralität nicht ideal, aber für Moldau ist jedes andere Szenario mit höheren Risiken verbunden. Erstens würde dies höchstwahrscheinlich die inneren Spaltungen vertiefen, da die moldauische Gesellschaft in ihren geopolitischen Präferenzen weiterhin gespalten ist. Zweitens könnte dies die Spannungen in Transnistrien erhöhen, wo jede Veränderung in Moldaus geopolitischer Orientierung als direkte Bedrohung wahrgenommen werden könnte. Drittens könnte dies Moldau noch größerem äußeren Druck aussetzen, ohne ausreichende Sicherheitsgarantien zu bieten.

Schlussfolgerung: Neutralität ist unsere strategische Autonomie. Moldaus Neutralität sollte als politisches Instrument verstanden werden, das darauf abzielt, innere Stabilität und handhabbare außenpolitische Beziehungen zu bewahren. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, dies mit europäischer Integration, institutioneller Entwicklung und wirtschaftlichem Wohlstand in Einklang zu bringen. Dies erfordert sorgfältige Balance und vor allem eine Politik, die auf nationalen Interessen basiert. Neutralität ist eine Entscheidung, geprägt durch die Geographie und Geschichte der Switzerland, Austria, Malta, Ireland und Moldaus. Die zentrale Frage ist, dass Neutralität größere Stabilität zu geringeren Kosten bieten kann.“